Dan Rodrik: o impacto da economia nos movimentos radicais

Do Project Syndicate

O que está impulsionando o populismo?

9 de julho de 2019 DANI RODRIK

Se o populismo autoritário está enraizado na economia, então o remédio apropriado é um populismo de outro tipo – visando a injustiça econômica e a inclusão, mas pluralista em sua política e não necessariamente prejudicial à democracia. Se estiver enraizado na cultura e nos valores, no entanto, há menos opções.

CAMBRIDGE – É cultura ou economia? Essa questão enquadra grande parte do debate sobre o populismo contemporâneo. A presidência de Donald Trump, o Brexit, e a ascensão de partidos políticos nativistas de direita na Europa continental são consequência de um racha crescente entre valores conservadores sociais e liberais sociais, com o primeiro apoiando organizações xenófobas, étnico-nacionalistas e autoritárias. políticos? Ou refletem a ansiedade e a insegurança econômica de muitos eleitores, alimentados por crises financeiras, austeridade e globalização?

Muito depende da resposta. Se o populismo autoritário está enraizado na economia, então o remédio apropriado é um populismo de outro tipo – visando a injustiça econômica e a inclusão, mas pluralista em sua política e não necessariamente prejudicial à democracia. Se estiver enraizado na cultura e nos valores, no entanto, há menos opções. A democracia liberal pode ser condenada por suas próprias dinâmicas e contradições internas.4

Algumas versões do argumento cultural podem ser descartadas de imediato. Por exemplo, muitos comentaristas nos Estados Unidos se concentraram nos apelos de Trump ao racismo. Mas o racismo, de uma forma ou de outra, tem sido uma característica permanente da sociedade norte-americana e não pode nos dizer, por si só, por que a manipulação de Trump se mostrou tão popular. Uma constante não pode explicar uma mudança.3

Outras contas são mais sofisticadas. A versão mais completa e ambiciosa do argumento de reação cultural foi apresentada por meu colega da Harvard Kennedy School, Pippa Norris, e Ronald Inglehart, da Universidade de Michigan. Em um livro recente , eles argumentam que o populismo autoritário é a consequência de uma mudança geracional de longo prazo nos valores.

À medida que as gerações mais jovens se tornaram mais ricas, mais instruídas e mais seguras, adotaram valores “pós-materialistas” que enfatizam o secularismo, a autonomia pessoal e a diversidade em detrimento da religiosidade, das estruturas familiares tradicionais e da conformidade. As gerações mais velhas se tornaram alienadas – tornando-se efetivamente “estranhas em sua própria terra”. Enquanto os tradicionalistas são agora numericamente o grupo menor, eles votam em maior número e são mais politicamente ativos.

Esse processo, além disso, é auto-reforçador: o sucesso econômico nas grandes cidades valida os valores urbanos, enquanto a auto-seleção na migração a partir de regiões mais atrasadas aumenta ainda mais a polarização. Tanto na Europa como nos Estados Unidos, áreas homogêneas e socialmente conservadoras constituem a base do apoio a populistas nativistas.

Do outro lado do argumento, os economistas produziram uma série de estudos que ligam o apoio político dos populistas a choques econômicos. No que talvez seja o mais famoso entre eles, David Autor, David Dorn, Gordon Hanson e Kaveh Majlesi – do MIT, da Universidade de Zurique, da Universidade da Califórnia em San Diego e da Universidade de Lund, respectivamente – mostraram que os votos para Trump na eleição presidencial de 2016 nas comunidades dos EUA estava fortemente correlacionado com a magnitude dos choques comerciais adversos da China. Tudo o mais sendo igual, quanto maior a perda de empregos devido ao aumento das importações da China, maior o apoio a Trump.

De fato, de acordo com Autor, Dorn, Hanson e Majlesi, o choque comercial da China pode ter sido diretamente responsável pela vitória eleitoral de Trump em 2016. Suas estimativas indicam que a penetração das importações foi 50% menor do que a taxa real no período 2002-14. Um candidato presidencial democrata teria vencido os estados críticos de Michigan, Wisconsin e Pensilvânia, tornando Hillary Clinton a vencedora da eleição.

Os argumentos culturais e econômicos podem parecer estar em tensão – se não francamente inconsistentes – uns com os outros. Mas, lendo nas entrelinhas, pode-se discernir um tipo de convergência. Como as tendências culturais – como o pós-materialismo e os valores promovidos pela urbanização – são de natureza de longo prazo, elas não explicam totalmente o momento da reação populista. (Norris e Inglehart postulam um ponto crítico em que grupos socialmente conservadores se tornaram minoria, mas ainda têm poder político desproporcional.) E aqueles que advogam pela primazia das explicações culturais não descartam de fato o papel dos choques econômicos. Esses choques, eles afirmam, agravaram e exacerbaram as divisões culturais, dando aos populistas autoritários o impulso adicional de que precisavam.

Norris e Inglehart, por exemplo, argumentam que “as condições econômicas de médio prazo e o crescimento da diversidade social” aceleraram a reação cultural e mostram em seu trabalho empírico que os fatores econômicos desempenharam um papel no apoio aos partidos populistas. Da mesma forma, Wilkinson enfatiza que “ansiedade racial” e “ansiedade econômica” não são hipóteses alternativas, porque os choques econômicos intensificaram muito a triagem cultural conduzida pela urbanização. Por sua vez, os deterministas econômicos devem reconhecer que fatores como o choque comercial da China não ocorrem em um vácuo, mas no contexto de divisões societárias pré-existentes ao longo das linhas sócio-culturais.1

Dani Rodrik, professor de Economia Política Internacional na Escola de Governo John F. Kennedy da Universidade de Harvard, é autor do livro  Straight Talk on Trade: Idéias para uma economia mundial sadia .