O que o COVID-19 significa para a ajuda internacional
ARVIND SUBRAMANIANA pandemia do COVID-19 destaca a necessidade de uma reformulação radical da arquitetura de ajuda internacional, para que grandes quantidades de dinheiro possam ser dedicadas a bens públicos globais. E parte disso terá que ser financiada pela redução dos empréstimos existentes nos países.
CAMBRIDGE – Ainda estamos nos estágios iniciais de lidar com o COVID-19. No entanto, já está claro que esse novo coronavírus terá efeitos duradouros na economia global, em como lidamos com pandemias e talvez até na arquitetura da ajuda internacional. Isso ocorre porque a pandemia do COVID-19 está destacando uma das distorções menos notadas do sistema internacional de ajuda: faz exatamente o oposto do que as evidências exigem.
Para entender o porquê, precisamos distinguir entre dois tipos de ajuda. Os empréstimos tradicionais por país buscam melhorar os resultados em países em desenvolvimento individuais, enquanto o financiamento de bens públicos globais (GPGs) visa melhorar o bem-estar global. O último inclui o desenvolvimento de tecnologias para promover a produtividade agrícola, ações para prevenir as mudanças climáticas e mitigar seu impacto, criação de conhecimento, fornecimento de informações e, é claro, prevenção e tratamento de pandemias.
Portanto, os doadores precisam decidir como alocar seus fundos entre esses dois tipos de ajuda. Claramente, essa decisão deve ser informada por pesquisas sobre a relativa eficácia dos empréstimos e financiamentos de GPGs pelos países.
As evidências sobre os empréstimos aos países são altamente contestadas, com céticos obstinados na tradição de Lord Peter Bauer, Milton Friedman , Angus Deaton e Bill Easterly, que se opõem a advogados igualmente fortes como Jeffrey D. Sachs , Bill Gates e Bono. Uma boa leitura das evidências seria que, mesmo que o ceticismo da ajuda seja exagerado, é difícil encontrar evidências convincentes de que os empréstimos nos países tenham benefícios substanciais a longo prazo. (Essa também é a conclusão que Raghuram G. Rajan e eu chegamos em uma série de documentos sobre o impacto da ajuda).
Por outro lado, o financiamento de GPGs é incontestavelmente benéfico. Por exemplo, as atividades que levaram à revolução verde – não apenas as descobertas iniciais, mas também sua subsequente adaptação por uma rede de institutos de pesquisa agrícola com financiamento público em todo o mundo – renderam retornos globais substanciais. O mesmo aconteceu com a erradicação da varíola. O financiamento de compromissos avançados do mercado que garantem retornos para as empresas farmacêuticas que fazem importantes descobertas médicas – uma ideia associada ao economista ganhador do Nobel Michael Kremer – é outro exemplo de um GPG inestimável.
Mas, apesar do claro balanço de evidências, uma proporção esmagadora de ajuda é dedicada aos empréstimos por país, com apenas uma fração destinada ao financiamento de GPGs. Embora não haja estimativas definitivas, Scott Morris, do Centro de Desenvolvimento Global, diz que apenas 15 a 25% da carteira geral de empréstimos do Banco Mundial é dedicada aos GPGs . E mesmo com uma interpretação generosa do que constitui um GPG, essa participação aumentaria para apenas 35%. Além disso, essa proporção é ainda menor no caso dos países mais pobres do mundo: a Associação Internacional de Desenvolvimento, o braço concessional de empréstimos do Banco Mundial, direciona apenas 11% de seu financiamento para bens públicos regionais e globais.
E os outros doadores principais? Não sabemos a parcela de financiamento que as filantropos privadas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, que se tornaram importantes atores internacionais, destinam aos GPGs. Mas sabemos que o participante recente mais significativo do clube de ajuda humanitária – a China – está dedicando quase todos os seus recursos sob a iniciativa Belt and Road ao financiamento de infra-estrutura nos países mutuários, e não aos GPGs.
Não é difícil entender por que a alocação de ajuda internacional é tão distorcida em favor dos empréstimos por país. Esta é uma conspiração em que existem autores, mas nenhum crime aparente.
Para iniciantes, os doadores adoram exercer o poder que advém dos empréstimos diretamente aos países em desenvolvimento e ditar prioridades alinhadas às suas próprias preferências. E os governos beneficiários são igualmente cúmplices; afinal, um financiamento mais barato significa mais gastos, o que é sempre útil para os responsáveis ??políticos.
Por outro lado, os ganhos do financiamento de GPGs são nebulosos, distantes e não são claramente rastreáveis ??às ações dos doadores. Também para os governos tomadores de empréstimos, a escolha entre dinheiro barato hoje e benefícios incertos no futuro é incontestável.
Essas distorções sempre foram um problema. Mas como a pandemia do COVID-19 deixou bem claro, a necessidade de GPGs está proliferando e os mercados privados, por definição, não os financiarão. Para ter uma idéia da magnitude dos recursos necessários, considere a recente estimativa da Ashoka Mody, da Universidade de Princeton, de que a Itália precisará de US $ 600 a 800 bilhões em assistência externa para ajudá-lo a responder à sua calamidade por coronavírus . E essa é apenas a quantidade necessária para combater um público global “ruim” em um determinado momento em um país relativamente rico.
Em um mundo de recursos infinitos, boa vontade e generosidade desenfreada, os doadores sempre poderiam aumentar o financiamento de GPGs sem reduzir os empréstimos por país. Mas no mundo real, o envelope para doações está diminuindo – o que significa que incentivos de alocação distorcidos terão sérias conseqüências.
A mensagem para a comunidade internacional de doadores – não apenas os credores tradicionais, como o Banco Mundial, mas também atores emergentes, como fundações privadas e China – é clara. A arquitetura da ajuda precisa de uma reformulação radical para que grandes quantidades de dinheiro, possivelmente centenas de bilhões de dólares por ano, possam ser dedicadas a bens públicos globais. E parte disso terá que ser financiada pela redução dos empréstimos existentes nos países.
Ao alinhar a prática com as evidências, o mundo poderia começar a enfrentar os enormes desafios do futuro de maneira séria. Como a pandemia de COVID-19 de hoje, esses desafios serão devastadores e desprezam as fronteiras nacionais e os governos nativistas.
CAMBRIDGE – Ainda estamos nos estágios iniciais de lidar com o COVID-19. No entanto, já está claro que esse novo coronavírus terá efeitos duradouros na economia global, em como lidamos com pandemias e talvez até na arquitetura da ajuda internacional. Isso ocorre porque a pandemia do COVID-19 está destacando uma das distorções menos notadas do sistema internacional de ajuda: faz exatamente o oposto do que as evidências exigem.
Para entender o porquê, precisamos distinguir entre dois tipos de ajuda. Os empréstimos tradicionais por país buscam melhorar os resultados em países em desenvolvimento individuais, enquanto o financiamento de bens públicos globais (GPGs) visa melhorar o bem-estar global. O último inclui o desenvolvimento de tecnologias para promover a produtividade agrícola, ações para prevenir as mudanças climáticas e mitigar seu impacto, criação de conhecimento, fornecimento de informações e, é claro, prevenção e tratamento de pandemias.
Portanto, os doadores precisam decidir como alocar seus fundos entre esses dois tipos de ajuda. Claramente, essa decisão deve ser informada por pesquisas sobre a relativa eficácia dos empréstimos e financiamentos de GPGs pelos países.
As evidências sobre os empréstimos aos países são altamente contestadas, com céticos obstinados na tradição de Lord Peter Bauer, Milton Friedman , Angus Deaton e Bill Easterly, que se opõem a advogados igualmente fortes como Jeffrey D. Sachs , Bill Gates e Bono. Uma boa leitura das evidências seria que, mesmo que o ceticismo da ajuda seja exagerado, é difícil encontrar evidências convincentes de que os empréstimos nos países tenham benefícios substanciais a longo prazo. (Essa também é a conclusão que Raghuram G. Rajan e eu chegamos em uma série de documentos sobre o impacto da ajuda).
Por outro lado, o financiamento de GPGs é incontestavelmente benéfico. Por exemplo, as atividades que levaram à revolução verde – não apenas as descobertas iniciais, mas também sua subsequente adaptação por uma rede de institutos de pesquisa agrícola com financiamento público em todo o mundo – renderam retornos globais substanciais. O mesmo aconteceu com a erradicação da varíola. O financiamento de compromissos avançados do mercado que garantem retornos para as empresas farmacêuticas que fazem importantes descobertas médicas – uma ideia associada ao economista ganhador do Nobel Michael Kremer – é outro exemplo de um GPG inestimável.
Mas, apesar do claro balanço de evidências, uma proporção esmagadora de ajuda é dedicada aos empréstimos por país, com apenas uma fração destinada ao financiamento de GPGs. Embora não haja estimativas definitivas, Scott Morris, do Centro de Desenvolvimento Global, diz que apenas 15 a 25% da carteira geral de empréstimos do Banco Mundial é dedicada aos GPGs . E mesmo com uma interpretação generosa do que constitui um GPG, essa participação aumentaria para apenas 35%. Além disso, essa proporção é ainda menor no caso dos países mais pobres do mundo: a Associação Internacional de Desenvolvimento, o braço concessional de empréstimos do Banco Mundial, direciona apenas 11% de seu financiamento para bens públicos regionais e globais.
E os outros doadores principais? Não sabemos a parcela de financiamento que as filantropos privadas, como a Fundação Bill & Melinda Gates, que se tornaram importantes atores internacionais, destinam aos GPGs. Mas sabemos que o participante recente mais significativo do clube de ajuda humanitária – a China – está dedicando quase todos os seus recursos sob a iniciativa Belt and Road ao financiamento de infra-estrutura nos países mutuários, e não aos GPGs.
Não é difícil entender por que a alocação de ajuda internacional é tão distorcida em favor dos empréstimos por país. Esta é uma conspiração em que existem autores, mas nenhum crime aparente.
Para iniciantes, os doadores adoram exercer o poder que advém dos empréstimos diretamente aos países em desenvolvimento e ditar prioridades alinhadas às suas próprias preferências. E os governos beneficiários são igualmente cúmplices; afinal, um financiamento mais barato significa mais gastos, o que é sempre útil para os responsáveis ??políticos.
Por outro lado, os ganhos do financiamento de GPGs são nebulosos, distantes e não são claramente rastreáveis ??às ações dos doadores. Também para os governos tomadores de empréstimos, a escolha entre dinheiro barato hoje e benefícios incertos no futuro é incontestável.
Essas distorções sempre foram um problema. Mas como a pandemia do COVID-19 deixou bem claro, a necessidade de GPGs está proliferando e os mercados privados, por definição, não os financiarão. Para ter uma idéia da magnitude dos recursos necessários, considere a recente estimativa da Ashoka Mody, da Universidade de Princeton, de que a Itália precisará de US $ 600 a 800 bilhões em assistência externa para ajudá-lo a responder à sua calamidade por coronavírus . E essa é apenas a quantidade necessária para combater um público global “ruim” em um determinado momento em um país relativamente rico.
Em um mundo de recursos infinitos, boa vontade e generosidade desenfreada, os doadores sempre poderiam aumentar o financiamento de GPGs sem reduzir os empréstimos por país. Mas no mundo real, o envelope para doações está diminuindo – o que significa que incentivos de alocação distorcidos terão sérias conseqüências.
A mensagem para a comunidade internacional de doadores – não apenas os credores tradicionais, como o Banco Mundial, mas também atores emergentes, como fundações privadas e China – é clara. A arquitetura da ajuda precisa de uma reformulação radical para que grandes quantidades de dinheiro, possivelmente centenas de bilhões de dólares por ano, possam ser dedicadas a bens públicos globais. E parte disso terá que ser financiada pela redução dos empréstimos existentes nos países.
Ao alinhar a prática com as evidências, o mundo poderia começar a enfrentar os enormes desafios do futuro de maneira séria. Como a pandemia de COVID-19 de hoje, esses desafios serão devastadores e desprezam as fronteiras nacionais e os governos nativistas.